home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.20000114-20000217 / 000023_news@columbia.edu _Sun Jan 16 19:55:44 2000.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  2KB
  1. Return-Path: <news@columbia.edu>
  2. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.59.30])
  3.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id TAA02028
  4.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Sun, 16 Jan 2000 19:55:43 -0500 (EST)
  5. Received: (from news@localhost)
  6.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) id TAA05097
  7.     for kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu; Sun, 16 Jan 2000 19:30:17 -0500 (EST)
  8. X-Authentication-Warning: newsmaster.cc.columbia.edu: news set sender to <news> using -f
  9. Subject: Re: MS-DOS Kermit, more capabalities
  10. From: cangel@famvid.com
  11. Message-ID: <Sntg4.4435$NU6.161022@tw12.nn.bcandid.com>
  12. Organization: bCandid - Powering the world's discussions - http://bCandid.com
  13. Date: Mon, 17 Jan 2000 00:29:38 GMT
  14. To: kermit.misc@columbia.edu
  15.  
  16.  
  17. On 1900-01-16 jrd@cc.usu.edu(JoeDoupnik) said:
  18.  
  19. JD>Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc
  20. JD>In article <4Iag4.2679$NU6.52105@tw12.nn.bcandid.com>,
  21. JD>>cangel@famvid.com writes:  On 1900-01-14 jrd@cc.usu.
  22. JD>edu(JoeDoupnik) said: >
  23.  
  24. JD>>JA> WATTCP  and  Kermit's  TCP  stack parted company many
  25. JD>>JA> Moons ago. they
  26. JD>>JA> are hardly compatible anymore.
  27.  
  28. JD>>JD>>CA> Did  the  author of WATTCP assist when the code _was_
  29. JD>>JD>>CA> used many moons ago
  30. JD>>JD>>CA> or was it a `maintainer' of the code?
  31.  
  32. JD>> JD> Please read what we said.
  33.  
  34. JD>> I  did read what "we" said. "Parted company" in the USA implies
  35. JD>> that there was  some  unpleasantness  in  the separation. The word
  36. JD>> "hardly" implies that there  are similarities in the code.
  37.  
  38. JD>>JD> Erick  donated  his  code, bless him, I rewrote from that
  39. JD>>JD> point forward. A fork in the road.
  40.  
  41. JD>> Possibly  a more specific answer to the question would aid in my
  42. JD>> being able to  understand  the answer. "Parted company", "hardly",
  43. JD>> and "fork in the road" are  poetic  but  not  in  any  way
  44. JD>> specific. In a technical discussion they are no  answer at all.
  45.  
  46. JD> You infer too much, and incorrectly. Why you pursue this point is
  47. JD> beyond me, and my suggestion is don't.
  48. JD> Joe D.
  49.  
  50. I am forced to `infer' because the replys are vague.
  51.  
  52. I am beginning to wonder why I pursue this myself.  I can't seem to get
  53. anything useful as a result.
  54.  
  55. I'm not sure if the `team' is unable or unwilling to give direct answers
  56. to direct questions and I don't think I really care to take the time to
  57. find out.
  58.  
  59. Charles.Angelich
  60.